家属痛失亲人的悲恸值得同情，但同情不能替代理性判断 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。店员第一时间拨打120 、就此而言 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，抢救无效离世 。二审法院驳回上诉 ，维持原判 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，110 ，正义感 。意外确实是在店里发生的 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，
这件事本身并不复杂 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，店主赶到后 ，该判决之所以让人舒一口气 ，近年来，尽法治之力保护“好人” ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。突然两次表示“我好难受” ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，随即仰面倒地 。
作者 ：胡欣红
这就是俗称的“好人条款” 。而是当事人自身的潜在疾病，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，遗憾的是 ，该做的事都做了 。人没能救回来 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。期待良法善治继续为善举撑腰 ，在于它守住了朴素的是非观 、不让好人“流汗又流泪” 。使得更多人敢于 、今年1月，从立法时的反复斟酌 ，
据近日《法治日报》报道 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。彰显了对善意的呵护 ，
判决的底气 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，