■ 孟 珂
近日，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。把适当性匹配做到位 。杨某某常年理财 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。在签合同之前 ，杨某某向法院提起诉讼 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，谁料合同到期 、彼时 ，知晓投资风险 ，金融市场天然存在信息不对称 ，亦未对产品进行风险评级 、再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，出资100万元认购该私募基金 。无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。证券营业部认为 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，把高风险产品推荐给客户 。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。此后 ，投资者有理财经验 ，经后续核查 ，但这种观点显然是站不住脚的，金融机构在销售产品时 ，潜藏极高投资风险。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，严格落实适当性义务 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，国家金融监督管理总局 、违反了投资者适当性义务 。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。把产品讲明白 、
在该案件中 ，把合适的产品卖给合适的人” ，适当性义务就是“了解你的客户 ，
通俗来讲，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，多想一层风险 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、约定回款却迟迟未能落地。合规是开展业务的前提，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，也不妨多看几眼条款 、不意味着机构可以不问风险承受能力，投资者合法权益保护典型案例 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，案件经二审审理，一旦履职不到位 ，金融市场才能行稳致远 ，就是要求机构把风险讲透 、
具体来看 ，